WikiLeaks demască minciunile Occidentului privind armele chimice din Siria

Site-ul WikiLeaks a publicat un nou pachet de documente, care pun sub semnul îndoielii concluziile anchetei Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW), în Siria, informează ziarul ”Kommersant”. Este vorba despre evenimentele din aprilie 2018, când SUA, Marea Britanie și Franța au acuzat Damascul că a folosit arma chimică în orașul Douma. Datele WikiLeaks contravin versiunii Occidentului, reflectată în raportul OPCW și coincid cu poziția Rusiei. Disputa izbucnită în jurul armelor chimice din Siria au determinat Moscova să refuze să mai finanțeze activitatea mecanismului OPCW. Washingtonul a văzut în atitudinea Rusiei o provocare și a amenințat cu noi sancțiuni.

Conform raportului OPCW, din 1 martie 2019, în ”atacul” de la Douma a fost folosită ”o substanță chimică toxică … probabil, clor”. Documentul arată că au fost găsite două butelii care puteau conține clor, una dintre ele ”străpungând tavanul”. Acest detaliu vine să susțină teoria Occidentului, despre un atac lansat din aer. În schimb, Moscova și Damascul afirmă că buteliile au fost puse intenționat, iar atacul chimic a fost înscenat de către organizația ”Căștilor albe”, cu scopul de a-i proteja pe teroriști.

Într-o notă de trei pagini, dezvăluită de WikiLeaks și scrisă la 14 martie, în numele șefului OPCW, Fernando Arias, se spune că numai unul dintre autorii raportului final al Misiunii de stabilire a utilizării substanțelor chimice în Siria (MUFS), un paramedic, a fost present la Douma, pe durata investigației, restul aflându-se în ”țara X”.

Documentul a fost scris în numele echipei care a lucrat chiar la Douma. Autorul notei, al cărui nume este dezvăluit, arată că, pentru început, i s-a cerut să facă analiza celor două butelii descoperite la locul presupusului atac, dar, curând, a fost înlăturat de la treabă, iar concluziile lui nu au fost trecute în raportul final.

Autorul notei ar putea fi Jen Henderson, cu al cărui nume a fost semnat documentul ”Evaluare inginerească a celor două butelii”, publicat în premieră în mai, anul curent, pe site-ul Working Group on Siria, Propaganda and Media. De regulă, site-ul demască articolele despre Siria, din mass-media occidentală. În ”evaluare” se preciza că, ”există o foarte mare probabilitate” ca ambele butelii să fie fost depuse manual și nu aruncate din aer. După acest material, Fernando Arias a inițiat o anchetă legată de scurgerile de informații în OPCW, iar Henderson a părăsit organizația.

În același timp, directorul OPCW și-a justificat refuzul de a include ”evaluarea inginerească” în raportul final al MUSF, evocând tentative de ”răstălmăcire a faptelor”.

Mai mult, fără a indica direct numele lui Henderson, Arias a minimalizat rolul lui în anchetă și l-a descris ca fiind ”colaborator pentru comunicare”, ”care, a dat, temporar, o mână de ajutor în strângerea de informații despre câteva obiective din Douma”. Asta, în condițiile în care, în documentele oficiale ale OPCW, din martie 2018, Jen Henderson este prezentat drept șef al unui grup de inspectori (nu se indică unde). În această calitate, el a luat cuvântul la ședința consiliului tehnico-științific al OPCW, dedicată metodelor și tehnologiilor utilizate de funcționarii organizației în investigarea cauzelor de utilizare a armelor chimice.

La sfârșitul lunii octombrie, ”evaluarea inginerească” a fost dezvăluită de WikiLeaks, împreună cu concluziile comisiei, reunită pentru evaluarea situației de la Courage Foundation (fondată în 2013 la inițiativa WikiLeaks). În comisie a intrat, printre alții și diplomatul brazilian, primul director al OPCW, Jose Bustani, demis din funcție în 2002, sub presiunile Statelor Unite, pe fondul dezbaterilor privind existența armelor de distrugere în masă în Irak. Comisia a stabilit că raportul OPCW este contradictoriu și astfel conceput încât să ajungă la concluzii dinainte stabilite.

O lună mai târziu, în noiembrie, WikiLeaks a postat pe site-ul său scrisoarea unuia dintre colaboratorii MUFS, din 22 iunie 2018, în care se relatează despre denaturarea informației în raportul privind incidentul de la Douma care, la acel moment, se pregătea să fie dat publicității (datat 6 iulie). Spre exemplu, în scrisoare se arată că, potrivit versiunii originale a raportului, misiunea nu a găsit suficiente dovezi care să ateste prezența substanței otrăvitoare în butelii. În opinia WikiLeaks, modificările din textul final al raportului ar fi putut fi făcute la insistențele șefului OPCW – post ocupat, la acea dată, de diplomatul turc Ahmet Üzümcü.

La rândul ei, Rusia consideră raportul OPCW ”o denaturare a realității”. De altfel, chiar din luna iulie, reprezentantul permanent al Rusiei la OPCW, Alekandr Șulghin, a atras atenția că șeful OPCW a petrecut, la Damasc, doar câteva ore, fără a ajunge, însă și la Douma. Prin urmare, toate documentele WikiLeaks – atât despre activitatea MUSF în Siria, cât și evaluarea evenimentelor din Douma, corespund, în totalitate, poziției ruse.

Textele publicate în noiembrie de WikiLeaks au apărut, în ajunul celei de-a 24-a sesiuni a conferinței statelor membre ale OPCW, de la Haga, unde Fernando Arias a afirmat, încă o dată, că, totuși, la Douma s-a folosit arma chimică. Declarația a trezit indignarea delegațiilor rusă și siriană. Rușii au cerut reformarea MUFS, disputa finalizându-se cu refuzul Rusiei de a finanța activitatea mecanismului de învinuire al OPCW. Moscova este de părere că decizia din 2018, de a acorda OPCW funcții de punere sub învinuire, este nelegitimă și atentează la funcțiile Consiliului de Securitate al ONU.

Poziția Moscovei a antrenat o reacție critică în Occident. Și, este foarte posibil ca această reacție să capete alura unor acțiuni concrete.